La relation entre l’Iran et les États-Unis constitue l’un des cas les plus complexes et les plus révélateurs de la politique internationale contemporaine. Enracinée dans une longue histoire de civilisations distinctes, la Perse millénaire d’un côté, la puissance atlantique montante de l’autre, cette relation a évolué de la coopération stratégique au conflit ouvert en l’espace d’un demi-siècle. Le présent article retrace chronologiquement les grandes phases de cette relation, de la première ingérence américaine lors du coup d’État de 1953 à l’Opération Midnight Hammer de juin 2025, en passant par la Révolution islamique, la crise des otages, la guerre des tankers, le développement du programme nucléaire iranien et les sanctions successives. Il analyse les dynamiques structurelles de l’impérialisme pétrolier, la Guerre froide, l’islamisme politique, la prolifération nucléaire qui ont façonné l’hostilité durable entre ces deux nations… Cet article s’appuie sur des sources primaires déclassifiées, des travaux académiques de référence et des rapports gouvernementaux pour offrir une analyse scientifique rigoureuse de la trajectoire de ce conflit et de ses implications pour l’ordre mondial.

I.DEUX CIVILISATIONS FACE À FACE

L’Iran et les États-Unis entretiennent depuis plus de sept décennies une relation caractérisée par la défiance, l’ingérence mutuelle, l’hostilité idéologique et, périodiquement, le risque d’un conflit armé direct. Ce qui frappe l’analyste n’est pas seulement la profondeur de cette hostilité, mais son paradoxe : deux nations qui n’ont aucun contentieux territorial, qui ne partagent aucune frontière commune, et qui n’ont jamais mené de guerre directe avant juin 2025, se sont pourtant construites, depuis 1979, comme des ennemis existentiels.

Pour comprendre cette dynamique, il faut d’abord mesurer la distance civilisationnelle entre les deux entités. L’Iran, héritier de la Perse achéménide, berceau de l’une des plus anciennes civilisations du monde, nourrit une conscience historique profonde teintée d’orgueil national et de méfiance envers les puissances étrangères. Les États-Unis, nation née de la rupture coloniale (13 colonies de peuplement Anglaises), ont développé une conception messianique de leur rôle mondial, promouvant la démocratie libérale et les intérêts économiques sous le voile de l’exceptionalism américain. Ces deux visions du monde étaient structurellement incompatibles dès lors qu’elles se rencontraient sur le terrain stratégique du Moyen-Orient.

La présente étude adopte une approche chronologique et analytique, articulée autour de six grandes périodes : (1) les prémices de l’influence américaine en Iran sous l’impulsion de la Guerre froide ; (2) le coup d’État de 1953 et ses conséquences ; (3) la Révolution islamique de 1979 et la rupture diplomatique ; (4) les années de guerre et de tensions (1980–2001) ; (5) la nucléarisation de la crise (2002–2018) ; et (6) l’escalade militaire directe (2019–2026). Cet article se fonde sur les travaux d’Ervand Abrahamian, de James Risen, de Kenneth Pollack, de Gary Sick, et sur les documents déclassifiés du National Security Archive.

II.LES DEUX CIVILISATIONS : HÉRITAGES ET IMAGINAIRES POLITIQUES

2.1 L’Iran : Millénaire, impérial, spirituel

La Perse, devenue Iran en 1935, est l’une des civilisations les plus anciennes de l’histoire humaine. Fondée par Cyrus le Grand en 550 avant J.-C., l’Empire achéménide s’étendait de la Méditerranée orientale à l’Asie centrale, établissant des standards de gouvernance, de tolérance religieuse et d’organisation administrative qui influencèrent durablement l’Antiquité. Cette profondeur historique est un élément structurant de l’identité politique iranienne : le nationalisme persan, qu’il soit laïc ou islamiste, se nourrit de cette mémoire impériale.

L’adoption du chiisme duodécimain comme religion d’État sous la dynastie Safavide (XVIe siècle) ajouta une dimension théologique à cet identité nationale. La distinction entre la majorité chiite iranienne et l’Islam sunnite dominant dans le reste du monde arabo-musulman créa un isolement géopolitique qui donna à l’Iran un caractère singulier dans la région. Cette particularité religieuse deviendra, après 1979, un instrument de politique étrangère sous la forme du concept de « exportation de la révolution islamique » théorisé par Khomeini.

Au XIXe siècle, l’Iran se trouva pris en étau entre les expansionnismes russe et britannique, la « Grande Jeu », qui le réduisirent à un État semi-colonisé. Les traités imposés de Gulistan (1813) et de Turkmanchaï (1828) avec la Russie, puis les concessions commerciales arrachées par la Grande-Bretagne, notamment la fameuse concession Reuter de 1872, gravèrent dans la conscience iranienne une méfiance viscérale envers les grandes puissances étrangères. C’est dans ce contexte que s’inscrit le nationalisme de Mosaddegh et, plus tard, le discours anti-impérialiste de Khomeini.

2.2 Les États-Unis : Empire libéral et Manifest Destiny

Les États-Unis émergèrent sur la scène internationale au tournant du XXe siècle comme une puissance économique et militaire d’une ampleur sans précédent. Portés par une idéologie de l’exceptionalism,  la conviction que leur mission était de propager la démocratie et le capitalisme libéral. Ils développèrent rapidement une politique étrangère interventionniste, théorisée par la Doctrine Monroe (1823) et matérialisée par les interventions en Amérique latine, aux Philippines et en Chine.

La fin de la Seconde Guerre mondiale plaça les États-Unis dans une position de puissance hégémonique mondiale. La Guerre froide avec l’URSS transforma leur politique étrangère en une doctrine de containment (endiguement) qui cherchait à empêcher l’expansion soviétique par tous les moyens, y compris la subversion, le soutien à des régimes autoritaires et, lorsque nécessaire, les coups d’État. Dans ce cadre idéologique, l’Iran prit une importance capitale : pays pétrolier partageant une longue frontière avec l’URSS, il représentait à la fois une ressource stratégique et un rempart potentiel contre le communisme.

III. LE TOURNANT DE 1953 : QUAND LA CIA RENVERSA LA DÉMOCRATIE IRANIENNE

3.1 Mohammad Mosaddegh : Le nationalisme pétrolier comme acte de résistance

Mohammad Mosaddegh, né en 1882 dans une famille aristocratique iranienne et formé au droit à Paris et en Suisse, devint Premier ministre le 28 avril 1951. Sa principale ambition politique était la nationalisation de l’Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), aujourd’hui BP, qui exploitait le pétrole iranien depuis 1913 dans des conditions perçues comme une dépossession nationale. L’AIOC versait à l’Iran des royalties dérisoires comparées aux profits réalisés : en 1950, pour 33 millions de livres sterling de bénéfices déclarés, l’Iran ne percevait que 16 millions de livres.

Le 1er mai 1951, le parlement iranien (Majlis) vota la nationalisation de l’industrie pétrolière, acte fondateur du mouvement nationaliste. La Grande-Bretagne répliqua par un blocus naval et des pressions diplomatiques intenses. Elle se tourna alors vers les États-Unis pour organiser une réponse coercitive. D’abord réticente sous Truman qui avait une certaine sympathie pour les aspirations nationalistes des peuples colonisés, Washington accepta l’argument britannique sous l’administration Eisenhower : Mosaddegh était trop faible pour résister au Parti communiste iranien (Tudeh), et son maintien au pouvoir risquait de livrer l’Iran à l’URSS.

Ce raisonnement, aujourd’hui qualifié d’exagéré par la majorité des historiens, fut pourtant la justification centrale de l’Opération AJAX (nom américain) / BOOT (nom britannique), plus connue sous le nom de TPAJAX.

3.2 L’Opération AJAX (août 1953) : Anatomie d’un coup d’État

Kermit Roosevelt Jr., petit-fils de Theodore Roosevelt et officier de la CIA, fut chargé de coordonner l’opération depuis Téhéran. Selon les documents déclassifiés publiés par le National Security Archive en 2013 et les nouveaux volumes FRUS (Foreign Relations of the United States) publiés en 2017, l’opération comportait plusieurs volets : le versement de pots-de-vin à des généraux iraniens, le recrutement de journalistes, de clercs religieux et de chefs de gangs, la diffusion de propagande anti-Mosaddegh, et la pression exercée sur le Shah Mohammad Reza Pahlavi pour qu’il signe les décrets de révocation du Premier ministre.

Le premier coup d’État, le 15-16 août 1953, échoua. Le Shah s’enfuit en Irak puis en Italie. Mais une deuxième tentative, le 19 août, orchestrée par des agents locaux payés par la CIA, principalement des mercenaires et des fanatiques religieux emmenés par le général Fazlollah Zahedi réussit. Mosaddegh fut arrêté, jugé et condamné à trois ans de prison, puis assigné à résidence jusqu’à sa mort en 1967. Le Shah fut rétabli sur son trône.

Les conséquences furent profondes et durables. La CIA aida à créer et à former la SAVAK (Organisation nationale de l’information et de la sécurité), la police secrète du Shah, dont la réputation d’usage de la torture et des exécutions extrajudiciaires allait horrifier l’opinion internationale. En 1954, sous pression américaine et britannique, le Shah signa l’Accord du Consortium qui donnait aux compagnies pétrolières américaines, britanniques et françaises 40 % de propriété sur l’industrie pétrolière iranienne pour 25 ans.

L’historien Ervand Abrahamian, dans son ouvrage de référence The Coup: 1953, The CIA, and The Roots of Modern U.S.-Iranian Relations (The New Press, 2013), souligne que le coup d’État fut moins motivé par la peur du communisme que par la protection des intérêts pétroliers anglo-américains. Ce travail, fondé sur des archives déclassifiées de la CIA, du Foreign Office britannique et de British Petroleum, demeure une référence incontournable sur le sujet.

La secrétaire d’État Madeleine Albright admit partiellement la responsabilité américaine dans un discours historique en mars 2000 : l’ingérence américaine fut, selon ses propres mots, une politique à « courte vue » qui porta un coup sévère au développement politique de l’Iran.

IV. L’ÈRE DU SHAH : ALLIÉ STRATÉGIQUE, DESPOTE CONTESTÉ (1953–1979)

4.1 Iran, pilier de la politique américaine au Moyen-Orient

Entre 1953 et 1979, l’Iran sous le Shah devint l’un des piliers de la politique américaine dans la région. Le président Eisenhower lança le programme « Atoms for Peace » en 1957, qui permit à l’Iran d’acquérir un réacteur de recherche nucléaire et du combustible enrichi  posant ainsi, par une ironie de l’histoire, les bases du programme nucléaire qui serait au cœur du conflit décennie plus tard. En 1972, le président Nixon et Henry Kissinger rendirent visite au Shah à Téhéran et conclurent un accord permettant à l’Iran d’acheter n’importe quel système d’armes américain sans restriction, une décision extraordinaire qui reflétait le rôle de « gendarme de la région » que Washington confiait à Téhéran.

L’enrichissement pétrolier colossal consécutif au choc de 1973 permit au Shah de réaliser d’immenses achats d’armements. En 1977, l’Iran était le plus grand importateur d’armes américaines au monde. Les conseillers militaires américains se comptaient par milliers à Téhéran. La relation était devenue une véritable symbiose stratégique.

4.2 La Révolution Blanche et la contestation sociale

Le Shah lança en 1963 sa « Révolution Blanche »,  un programme de modernisation accéléré comprenant la réforme agraire, l’émancipation des femmes, la sécularisation de l’éducation et l’industrialisation. Ces réformes bousculèrent les structures traditionnelles, en particulier les intérêts des grands propriétaires terriens et du clergé chiite. L’ayatollah Rouhollah Khomeini, qui s’opposa publiquement aux réformes et fut arrêté en 1963, fut finalement exilé en 1964, d’abord en Irak, puis en France à Neauphle-le-Château en 1978.

La modernisation forcée s’accompagnait d’une répression politique féroce. La SAVAK, avec l’aide de la CIA et du Mossad israélien, surveilla, tortura et fit disparaître des milliers d’opposants politiques. Cette brutalité, conjuguée à l’occidentalisation perçue comme une atteinte à l’identité islamique, alimenta un ressentiment profond dans de larges couches de la société iranienne.

V. LA RÉVOLUTION ISLAMIQUE DE 1979 : FRACTURE FONDATRICE

5.1 La chute du Shah et le triomphe de Khomeini

Entre 1977 et 1979, des manifestations de masse balayèrent l’Iran. Le Shah, atteint d’un cancer et abandonné par une partie de ses soutiens américains, le président Carter avait exprimé des inquiétudes sur les droits de l’homme  quitta définitivement l’Iran le 16 janvier 1979. Le 1er février, l’ayatollah Khomeini atterrit à Téhéran au terme de quinze ans d’exil, accueilli par des millions de personnes. Le 11 février, l’armée impériale se rendit aux forces révolutionnaires.

La République islamique d’Iran fut proclamée par référendum le 1er avril 1979. Sa constitution, adoptée en décembre 1979, instaura le principe du Velayat-e-Faqih (tutelle du juriste), qui confia le pouvoir suprême à un Guide Suprême religieux Khomeini lui-même. L’anti-américanisme et l’anti-impérialisme devinrent des piliers idéologiques du nouveau régime : les États-Unis furent désignés comme le « Grand Satan ».

5.2 La crise des otages (1979–1981) : 444 jours de rupture

Le 4 novembre 1979, des étudiants iraniens radicaux prirent d’assaut l’ambassade américaine à Téhéran et capturèrent 66 diplomates et membres du personnel. La prise d’otages dura 444 jours et constitua l’un des épisodes les plus traumatiques de l’histoire diplomatique américaine. Elle fut déclenchée par la décision de l’administration Carter d’admettre le Shah déchu aux États-Unis pour y recevoir des soins médicaux.

La crise révéla l’impuissance américaine : la tentative de sauvetage militaire (Opération Eagle Claw, avril 1980) se solda par un désastre, deux hélicoptères se percutèrent dans le désert iranien, tuant huit soldats américains. Les négociations aboutirent finalement aux Accords d’Alger du 20 janvier 1981, signés dans les dernières minutes de la présidence Carter. Les otages furent libérés quelques minutes après l’investiture de Ronald Reagan, une coïncidence troublante qui alimenta, sans preuve définitive, les théories du « October Surprise ».

Cette crise rompit définitivement les relations diplomatiques : les États-Unis ferment leur ambassade à Téhéran le 7 avril 1980, une situation qui perdure jusqu’à aujourd’hui. Le gel des avoirs iraniens (environ 12 milliards de dollars), les sanctions économiques imposées par Carter, et la rupture des liens militaires créèrent une hostilité institutionnalisée difficile à surmonter.

VI. LES ANNÉES DE GUERRE : PROXY, CONFRONTATION NAVALE ET TERRORISME (1980–2001)

6.1 La guerre Iran-Irak et le double jeu américain (1980–1988)

Le 22 septembre 1980, l’Irak de Saddam Hussein lança une invasion de grande ampleur contre l’Iran. Cette guerre, qui allait durer huit ans et coûter la vie à plus d’un million de personnes, révéla la complexité de la politique américaine. Officiellement neutre, Washington soutint en réalité l’Irak de multiples façons : partage de renseignements militaires, financement indirect via des pays du Golfe, et fait révélé plus tard, fourniture d’équipements à double usage (civils et militaires).

Dans le même temps, le scandale de l’Irangate (Iran-Contra), révélé en 1986, montra que l’administration Reagan avait aussi secrètement vendu des armes à l’Iran en violation de son propre embargo, pour financer les Contras nicaraguayens. Ce scandale illustra parfaitement la duplicité de la politique américaine envers Téhéran : l’Iran était simultanément soutenu et combattu selon les intérêts immédiats de Washington.

L’épisode le plus dramatique de l’implication américaine fut la « Guerre des tankers » de 1987–1988, au cours de laquelle la marine américaine s’engagea directement dans le Golfe persique pour escorter les tankers koweïtiens. Le 18 avril 1988, lors de l’Opération Praying Mantis, la marine américaine détruisit deux plateformes pétrolières iraniennes et coula plusieurs navires de guerre, dans ce qui constitua la plus grande bataille navale américaine depuis la Seconde Guerre mondiale. Le 3 juillet 1988, le croiseur USS Vincennes abattit par erreur un avion civil iranien (Vol 655 d’Iran Air), tuant 290 civils, un acte pour lequel les États-Unis ne s’excusèrent jamais formellement.

6.2 Les proxies et le terrorisme : La guerre de l’ombre

Après 1982, l’Iran développa sa stratégie de « résistance » via le financement et l’armement de milices chiites à travers le Moyen-Orient. Le Hezbollah libanais, fondé avec l’aide des Gardiens de la Révolution iraniens (IRGC), fut accusé par les États-Unis d’être responsable des attentats suicides contre l’ambassade américaine à Beyrouth (avril 1983, 63 morts) et contre la caserne des Marines (octobre 1983, 241 morts). Ces attaques demeurent parmi les plus meurtrières contre des Américains avant le 11 septembre 2001.

La prise d’otages de ressortissants occidentaux au Liban dans les années 1980, l’attentat de la tour Khobar en Arabie saoudite (1996, 19 soldats américains tués), et divers actes de sabotage contribuèrent à inscrire l’Iran sur la liste des États soutenant le terrorisme, établie par le département d’État américain en 1984. Cette désignation allait peser lourdement sur les relations bilatérales pour les décennies suivantes.

6.3 La fenêtre réformiste : Khatami et le dialogue manqué (1997–2002)

L’élection de Mohammad Khatami à la présidence iranienne en mai 1997 ouvrit une brèche dans la forteresse de l’hostilité mutuelle. Khatami, figure réformiste, appela dans une interview à CNN à un « dialogue des civilisations » et exprima des regrets pour la prise d’otages de 1979. L’administration Clinton répondit positivement : la secrétaire d’État Madeleine Albright prononça en mars 2000 un discours sans précédent reconnaissant le rôle américain dans le coup d’État de 1953 et qualifiant cet acte d' »erreur ».

Mais la fenêtre se referma rapidement. Les conservateurs iraniens sabotèrent systématiquement les initiatives réformistes de Khatami. Et après les attentats du 11 septembre 2001, le président George W. Bush, dans son discours sur l’état de l’Union de janvier 2002, intégra l’Iran dans son « Axe du Mal » aux côtés de l’Irak et de la Corée du Nord, une décision perçue à Téhéran comme une déclaration de guerre idéologique, même si l’Iran avait offert une coopération discrète contre les Talibans en Afghanistan.

VII. LA BOMBE ET LE BÂTON : LA CRISE NUCLÉAIRE (2002–2018)

7.1 Révélation du programme clandestin et premières négociations

En août 2002, un groupe d’opposition iranien en exil (NCRI) révéla l’existence de deux installations nucléaires secrètes : une usine d’enrichissement d’uranium à Natanz et un réacteur à eau lourde à Arak. Ces révélations provoquèrent un séisme diplomatique. Sous pression de l’AIEA, l’Iran accepta des inspections et suspendit temporairement son enrichissement en 2003–2005, suite à des négociations avec le groupe E3 (France, Allemagne, Royaume-Uni).

L’élection d’Ahmadinejad en 2005 marqua la fin de cette fenêtre diplomatique. Le nouveau président reprit l’enrichissement et lança une rhétorique nationaliste et anti-israélienne particulièrement agressive. En 2006, le Conseil de sécurité de l’ONU adopta la résolution 1737, imposant des sanctions sur les importations de matériaux liés à la technologie nucléaire. Des résolutions successives suivirent, renforçant progressivement l’étau économique autour de l’Iran.

7.2 L’accord JCPOA de 2015 : Un compromis historique

Après des années de négociations marathon, l’accord sur le nucléaire iranien (JCPOA -Joint Comprehensive Plan of Action) fut signé à Vienne le 14 juillet 2015, entre l’Iran, les États-Unis, la Russie, la Chine, la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne et l’Union européenne. L’accord limitait l’enrichissement iranien à 3,67 %, réduisait le stock d’uranium enrichi de 97 %, imposait un accès renforcé des inspecteurs de l’AIEA, et prévoyait la conversion du réacteur d’Arak. En échange, les sanctions internationales et américaines les plus importantes étaient levées.

Le JCPOA fut salué comme un succès majeur de la diplomatie multilatérale par ses partisans. Ses opposants, notamment le gouvernement israélien de Netanyahu et les néoconservateurs américains, le critiquèrent au motif qu’il ne traitait pas les capacités balistiques de l’Iran, son soutien aux proxies régionaux, ni qu’il ne démontait le programme nucléaire, il le contenait seulement temporairement.

7.3 Trump, le retrait du JCPOA et la campagne de pression maximale (2018–2020)

Le 8 mai 2018, le président Donald Trump retira unilatéralement les États-Unis du JCPOA, le qualifiant de « pire accord jamais négocié ». Il rétablit l’ensemble des sanctions américaines, auxquelles furent ajoutées de nouvelles mesures visant le secteur pétrolier, bancaire et les ventes d’armes. Cette politique dite de « pression maximale » visait à contraindre l’Iran à une capitulation totale sur tous les fronts — nucléaire, balistique, proxies.

L’Iran répondit progressivement en sortant de ses engagements JCPOA : il augmenta son enrichissement d’abord à 20 %, puis à 60 % de pureté, nettement au-dessus du seuil de 3,67 % du JCPOA, mais encore en dessous des 90 % requis pour une arme. L’AIEA confirmait régulièrement que l’Iran avait accumulé suffisamment d’uranium enrichi pour fabriquer, théoriquement, plusieurs bombes atomiques si elle décidait d’enrichir à 90 %.

VIII. L’ESCALADE VERS LA GUERRE (2019–2025)

8.1 L’assassinat de Soleimani (janvier 2020) : Franchir le Rubicon

Le 3 janvier 2020, à l’aéroport international de Bagdad, un drone américain MQ-9 Reaper tira deux missiles Hellfire sur le convoi du général Qassem Soleimani, commandant de la Force Quds des IRGC, tuant ce dernier ainsi qu’Abou Mahdi al-Mouhandis, chef des Forces de mobilisation populaire irakiennes (PMF). Soleimani était l’architecte principal de la politique régionale iranienne, l’homme qui avait construit et coordonné le réseau de proxies de Téhéran à travers le Moyen-Orient- Hezbollah, PMF irakiennes, Houthis yéménites, milices syriennes.

L’Iran répliqua le 8 janvier 2020 par des tirs de missiles balistiques sur deux bases militaires irakiennes abritant des soldats américains (Al-Asad et Erbil). Officiellement, les Américains annoncèrent qu’il n’y avait pas eu de blessés, mais le Pentagone révéla plus tard que 110 soldats américains avaient subi des traumatismes crâniens. C’était la première attaque directe de l’Iran sur des bases américaines et l’un des actes de guerre iraniens les plus significatifs. Le monde retint son souffle, craignant une guerre ouverte qui n’eut cependant pas lieu à ce moment.

8.2 La spirale 2021–2024 : Proxies, drones et impasse diplomatique

Sous Biden, les États-Unis reprirent les négociations JCPOA à Vienne dès 2021, dans l’espoir d’un retour à l’accord. Ces négociations échouèrent à de multiples reprises, bloquées notamment sur la question de la désignation terroriste des IRGC et de la levée de certaines sanctions. Pendant ce temps, l’Iran poursuivit l’enrichissement à 60 % et, selon l’AIEA, stocka suffisamment d’uranium pour potentiellement fabriquer neuf bombes atomiques.

À partir d’octobre 2023, dans le sillage des attaques du Hamas contre Israël le 7 octobre, les proxies iraniens lancèrent plus de 160 attaques contre les bases militaires américaines au Moyen-Orient, en Irak, en Syrie et en Jordanie. En janvier 2024, une attaque de drone en Jordanie (Tour 22) tua trois soldats américains. Les États-Unis répondirent par des frappes massives contre des cibles des milices soutenues par l’Iran en Irak et en Syrie. En avril 2024, l’Iran lança sa première attaque directe contre Israël : plus de 300 missiles et drones furent interceptés par le système israélien Iron Dome avec l’aide des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de la Jordanie.

IX. L’OPÉRATION MIDNIGHT HAMMER (JUIN 2025) : LA GUERRE DIRECTE

9.1 La « Guerre des Douze Jours » : Contexte immédiat

Le 12 juin 2025, Israël lança une série de frappes préventives massives contre des cibles militaires iraniennes, notamment des sites du programme nucléaire, des systèmes de défense aérienne, et des infrastructures énergétiques. Ces attaques, qui décimèrent plusieurs sites nucléaires iraniens et tuèrent des centaines de personnes, ouvrirent ce qui fut baptisé la « Guerre des Douze Jours ».

L’Iran répliqua par des frappes de missiles balistiques et de drones contre le territoire israélien. La situation s’emballa rapidement. Le président Trump, qui avait averti Téhéran depuis le début de son second mandat qu’il ferait « oblitérer » l’Iran s’il était la cible d’une tentative d’assassinat, et qui avait repris la politique de pression maximale, décida d’intervenir directement.

9.2 L’opération : La plus grande frappe de bombardiers furtifs de l’histoire américaine

Le 21-22 juin 2025, les États-Unis lancèrent l’Opération Midnight Hammer (Marteau de Minuit), la première frappe militaire américaine directe sur le sol iranien depuis la bataille navale de 1988. L’opération mobilisa plus de 125 aéronefs, dont sept bombardiers furtifs B-2 Spirit du 509e Bomb Wing de la base de Whiteman (Missouri), qui effectuèrent un vol sans escale de 18 heures avec trois ravitaillements en vol.

Les B-2 ciblèrent les installations d’enrichissement de Fordow (profondément enfouie dans une montagne à 90 mètres de profondeur) et de Natanz, en larguant 14 bombes GBU-57 MOP (Massive Ordnance Penetrator), des engins de 13,6 tonnes considérés comme les seules armes conventionnelles capables de pénétrer des bunkers aussi profonds. Un sous-marin américain lança simultanément plus de 24 missiles Tomahawk contre le complexe nucléaire d’Ispahan. Des chasseurs F-35 et F-22 précédèrent les B-2 pour neutraliser les défenses antiaériennes iraniennes.

Selon le général Dan Caine, chef d’état-major interarmées, l’opération infligea des dommages « extrêmement sévères » aux trois sites. Le Pentagone estima en juillet 2025 que le programme nucléaire iranien avait été repoussé d’environ deux ans. Cependant, des questions demeurèrent quant à la localisation des quelque 400 kilogrammes d’uranium hautement enrichi que l’Iran possédait avant les frappes.

9.3 Les réactions et le cessez-le-feu

L’Iran riposta en tirant des missiles contre la base américaine d’Al Udeid au Qatar. Le lendemain, le 24 juin 2025, Trump annonça un cessez-le-feu entre l’Iran et Israël. La réaction internationale fut divisée : les alliés occidentaux et les pays du Golfe accueillirent prudemment les frappes, tandis que la Chine, la Russie et la plupart des pays du Sud global les condamnèrent comme une violation flagrante de la Charte des Nations Unies et du Traité de Non-Prolifération Nucléaire (TNP). Le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, appela à un cessez-le-feu immédiat et à la prédominance de la diplomatie.

X. L’APRÈS-MIDNIGHT HAMMER : ENTRE RUINES ET NÉGOCIATIONS (2025–2026)

10.1 Des ruines nucléaires aux protestations internes

Dans les mois suivant les frappes, l’Iran fut secoué par des protestations d’une ampleur sans précédent déclenbrées par les décès, les coupures d’énergie et la détresse économique liée aux destructions et aux sanctions. Selon l’Agence de presse des militants des droits de l’homme (HRANA), des milliers de manifestants furent tués. La réponse répressive du régime alerta Washington : Trump menaça de frapper « très fort » si les manifestants étaient massacrés, avertissement qui aurait conduit les autorités iraniennes à renoncer à des exécutions massives prévues.

10.2 Les négociations de 2026 : Un nouveau deal ou une nouvelle impasse ?

En janvier-février 2026, des contacts diplomatiques indirects s’engagèrent via Oman, conduisant à des pourparlers directs à Genève le 26 février 2026. La position américaine, articulée par le secrétaire d’État Marco Rubio, exigeait un arrêt total de l’enrichissement iranien, une limitation des missiles balistiques, la fin du soutien aux proxies régionaux et des améliorations en matière de droits de l’homme. L’Iran, affaibli mais non brisé, cherchait à obtenir une levée des sanctions et des garanties de sécurité. Trump déclara le 27 février 2026 qu’il était « mécontent » du rythme des négociations, laissant planer la menace d’une nouvelle frappe.

Au 1er mars 2026, la situation restait incertaine. Les deux parties tenaient des positions incompatibles : Washington exigeait un démantèlement total du programme nucléaire, Téhéran refusait de renoncer à ce qu’il considérait comme un droit légitime à l’énergie nucléaire civile. L’incertitude sur l’état réel du programme nucléaire iranien et la localisation de l’uranium enrichi rendait la situation particulièrement dangereuse.

XI. ANALYSE STRUCTURELLE : LES DYNAMIQUES DU CONFLIT

11.1 Le pétrole comme ligne de faille primordiale

Depuis 1953, le pétrole est au cœur des tensions irano-américaines. L’Iran possède les quatrième réserves pétrolières et les deuxièmes réserves de gaz naturel mondiales. Le contrôle de ces ressources, ou à défaut leur inaccessibilité aux rivaux stratégiques (Russie, Chine), représente un intérêt vital pour les États-Unis. Cette réalité géoéconomique structure tout le reste : les sanctions visent à priver l’Iran de revenus pétroliers ; le soutien au Shah visait à contrôler le robinet pétrolier ; la guerre Iran-Irak servit en partie à maintenir un fragile équilibre régional.

11.2 L’idéologie comme carburant du conflit

La Révolution islamique introduisit une dimension idéologique profonde au conflit. Khomeini théorisa l’anti-impérialisme islamique comme devoir religieux. La désignation américaine du « Grand Satan » et la réponse américaine qualifiant l’Iran d' »État voyou » (rogue state) créèrent deux systèmes de représentation mutuellement excluants. Cette dimension symbolique rend toute réconciliation politiquement coûteuse des deux côtés : pour un dirigeant iranien, négocier avec Washington revient à légitimer « l’ennemi » de la révolution ; pour un politique américain, traiter avec Téhéran expose à l’accusation de naïveté ou de trahison des alliés (Israël, Arabie saoudite).

11.3 La guerre des proxies : Plausible deniability et escalade rampante

Les deux puissances ont développé une guerre de l’ombre via des proxies, permettant une confrontation permanente sans déclaration de guerre officielle. L’Iran a construit ce que le général Soleimani appelait « l’Axe de la Résistance » : Hezbollah (Liban), Hamas (Gaza), Jihad islamique (Palestine), milices chiites (Irak), Houthis (Yémen), milices (Syrie). Les États-Unis, de leur côté, armèrent l’Irak de Saddam contre l’Iran, soutinrent des groupes d’opposition iraniens, et utilisèrent Israël comme puissance de levier régionale. Cette guerre des proxies est à la fois un substitut à la guerre directe et un incubateur d’escalade.

11.4 La question nucléaire : Existentialisme et calcul stratégique

Le programme nucléaire iranien fut lancé par le Shah avec l’aide américaine dans les années 1960–70, puis repris clandestinement après la révolution. Pour l’Iran, la capacité nucléaire représente une garantie de survie du régime (leçon tirée du sort de la Libye de Kadhafi, qui avait renoncé à son programme en 2003 et fut renversé en 2011) et un instrument de pouvoir régional. Pour les États-Unis et Israël, une Iran nucléarisé représentait une menace existentielle et la fin de la prédominance stratégique américaine dans la région. L’opération Midnight Hammer peut être lue comme la traduction militaire de cette équation : après l’échec de la diplomatie, la force.

XII. UN CONFLIT SANS FIN ?

La relation entre l’Iran et les États-Unis est une tragédie en plusieurs actes : une tragédie de l’ingérence, du nationalisme humilié, de la révolution pervertie, du calcul géopolitique myope, et de la spirale de l’hostilité auto-entretenue. Depuis 1953, chaque action américaine a généré une réaction iranienne qui a rendu la résolution plus difficile, et vice versa.

L’Opération Midnight Hammer de juin 2025 marque une rupture dans cette longue histoire : pour la première fois depuis la guerre navale de 1988, les États-Unis ont attaqué directement le territoire iranien. Cette frappe ne résolut pas le problème fondamental, la quête iranienne de capacités nucléaires mais le reporta peut-être de quelques années. Elle introduisit également un précédent dangereux : la légitimation de la force préventive unilatérale contre des installations nucléaires, au mépris du droit international.

La question qui se pose en 2026 est simple mais vertigineuse : peut-on imaginer une normalisation entre Washington et Téhéran ? Les précédents historiques sont rares mais existent. Les États-Unis ont normalisé leurs relations avec le Vietnam, avec la Chine communiste… Mais ces cas présentaient des facteurs facilitants que l’Iran-US n’a pas tous : absence d’un conflit idéologique-religieux aussi profond, absence d’une troisième partie (Israël) avec un veto de facto sur toute réconciliation, absence d’un programme de prolifération nucléaire aussi avancé.

Les intellectuels iraniens comme Shirin Ebadi (Prix Nobel de la Paix 2003) et Akbar Ganji, les académiciens comme Trita Parsi (auteur de Treacherous Alliance) et Flynt Leverett, ou encore l’historien Gary Sick (architecte de la politique iranienne sous Carter) ont tous plaidé pour une approche basée sur la désescalade mutuelle, la reconnaissance des intérêts légitimes de l’Iran, et l’abandon de la politique du changement de régime. Leurs voix demeurent marginales dans le débat politique américain.